ВТАС осъ­ди зас­т­ра­хо­ва­тел да пла­ти 25 000 лв. на пос­т­ра­дал при тежък инцидент на пътя

25 000 ле­ва ще тряб­ва да пла­ти со­фийс­ка зас­т­ра­хо­ва­тел­на ком­па­ния на Ю. С. от с. Асе­но­во, пос­т­ра­дал при теж­ка ка­тас­т­ро­фа край Стра­жи­ца. Път­но­то про­из­шес­т­вие ста­на­ло на 24 ап­рил 2012 г.  30-го­диш­ни­ят Ми­лен Най­де­нов, ба­ща му и те­хен поз­нат пъ­ту­ва­ли с “Ау­ди 80” от Асе­но­во към Стра­жи­ца. Во­да­чът ка­рал със 124 км/ч с 40 км/ч. по­ве­че от раз­ре­ше­но­то за съ­от­вет­ния учас­тък. Нас­тиг­нал две дви­же­щи се ед­на след дру­га кон­с­ки ка­ру­ци и без да на­ма­ли ско­рост­та, при лип­са на ви­ди­мост се опи­тал да ги из­п­ре­ва­ри.  Ко­га­то ви­дял, че в нас­рещ­на­та лен­та има ав­то­мо­бил, би­ло твър­де къс­но. Пос­лед­вал че­лен сблъ­сък меж­ду ау­ди­то и “Опел Ас­т­ра”, уп­рав­ля­ван от 54-го­диш­на­та Рад­ка Ра­е­ва. В ре­зул­тат на уда­ра во­дач­ка­та и во­зе­ща­та се на зад­на­та се­дал­ка Ди­а­на Ва­си­ле­ва (60 г. ) за­ги­на­ли на мяс­то. В бол­ни­ца би­ли от­ка­ра­ни Ю. С., кой­то бил поз­нат на шофьо­ра Ми­лен и се во­зел на пред­на­та се­дал­ка на ау­ди­то и В. К., ко­я­то би­ла път­нич­ка в дру­гия ав­то­мо­бил.
След съ­де­бен про­цес Най­де­нов бил осъ­ден на 4,5 г. зат­вор, ко­и­то в мо­мен­та из­ле­жа­ва. Шофьо­рът бил ли­шен от пра­во да уп­рав­ля­ва МПС за срок от 7 го­ди­ни.
Не­го­ви­ят поз­нат Ю. С. по­лу­чил се­ри­оз­ни трав­ми при ин­ци­ден­та – кон­ту­зия на гла­ва­та, раз­къс­но-кон­туз­на ра­на на ли­це­то, спук­ва­не на кост на под­бед­ри­ца­та, ко­я­то на­ло­жи­ла обез­д­виж­ва­не на кра­ка. Ле­че­ни­е­то му про­дъл­жи­ло 3 ме­се­ца. Поч­ти 1,5 г. след про­из­шес­т­ви­е­то мяс­то­то на трав­ма­та би­ло сил­но отек­ло и бо­лез­не­но и пос­т­ра­да­ли­ят не мо­жел да се дви­жи нор­мал­но и да ра­бо­ти. Та­ка ос­та­нал без пре­пи­та­ние и му би­ло труд­но да из­х­ран­ва се­мейс­т­во­то си. Пре­жи­вял и мно­го теж­ко пси­хи­чес­ки ка­тас­т­ро­фа­та и ней­ни­те пос­лед­с­т­вия. Тъй ка­то от­го­вор­ност­та на Най­де­нов би­ла пря­ко до­ка­за­на с вляз­ла­та му в си­ла при­съ­да, Ю. С. за­вел иск за 50 000 ле­ва за пре­тър­пе­ни не­и­му­щес­т­ве­ни вре­ди сре­щу зас­т­ра­хо­ва­тел­на­та ком­па­ния, при ко­я­то ви­нов­ни­ят шофьор имал по­ли­ца “Граж­дан­с­ка от­го­вор­ност”. На пър­ва ин­с­тан­ция ВТОС ува­жил ис­ка в раз­мер до 25 000 лв., но зас­т­ра­хо­ва­тел­но­то дру­жес­т­во об­жал­ва­ло ре­ше­ни­е­то, тъй ка­то спо­ред пред­с­та­ви­те­ли­те му той бил нес­п­ра­вед­ли­во за­ви­шен. Об­с­то­я­тел­с­т­ва­та по де­ло­то и съ­деб­на­та прак­ти­ка со­че­ли, че ра­зум­ни­ят раз­мер на обез­ще­те­ни­е­то бил не по­ве­че от 10 000 лв. На вто­ра ин­с­тан­ция ВТАС  от­х­вър­лил то­ва въз­ра­же­ние и пот­вър­дил ре­ше­ни­е­то на Ок­ръ­жен съд. Ре­ше­ни­е­то под­ле­жи на об­жал­ва­не пред ВКС ка­то пос­лед­на ин­с­тан­ция.
Пла­мен КАРАИВАНОВ